Лариса АШНОКОВА
доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии
Кабардино-Балкарского государственного университета
(Нальчик, Россия)
ORCID: 0000-0002-2392-7816

 Агабаба ДАДАШЕВ
доктор философских наук, профессор, профессор кафедры истории,
философии и права Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета (Нальчик, Россия)
ORCID: 0000-0002-5836-1349

 Ариз ГЕЗАЛОВ
к.ф.н., ведущий научный сотрудник Федерального научно-исследовательского социологического центра
Российской академии наук (ФНИСЦ РАН), руководитель исследовательской группы
«Диалог культур: философско-мировоззренческие проблемы» РФО Российской академии наук
(Баку-Москва, Азербайджан-Россия)
E-mail: arizkam@mail.ru
ORCID: 0000-0002-5712-8465

 Резюме. В статье рассматривается проблема соотношения религии и науки, демаркации науки и теологии. Показано, что у науки и религии различные предметы исследования, но в настоящее время возникают новые ситуации диалога науки и религии.

Авторы отмечают, что религиозное миропонимание не исключает правомерности научных знаний о законах развития мира. В то же время следует отметить, что наука и религия имеют разные объекты и предметы исследования, разные методологические подходы к изучению проблем.

Если религия изучает отношение человека к Богу, понимание существования иррационального взаимодействия с ним, то наука направлена на раскрытие закономерностей развития мира на рационально-научном уровне. Методы понимания и исследования религии и науки радикально отличаются друг от друга. Затрагиваются также выводы о наличии общих областей касательно терминологических и методологических вопросов между религией и некоторыми в современнейшими направлениями науки.

Ключевые слова: наука, религия, теология, демаркация, антропный принцип, атеизм, «бог белых пятен»

Введение

Проблема взаимоотношения религии и науки относится к числу вечных традиционных проблем, которая существовала на всем протяжении исторической эволюции философии. В настоящее время все чаще высказывается мысль о том, что у науки и религии появляется широкое поле для согласия и сотрудничества. Принципы науки могут быть устойчивы на определенном этапе всего развития, но по мере открытия новых типов объектов, они могут потребовать радикального пересмотра, что влечет за собой пересмотр принципов, выражающих идеалы и нормы научного исследования. Длительное время господствовало убеждение, что современный техногенный тип цивилизации является магистральным путем общественного прогресса, хотя эта цивилизация привела к огромным достижениям в области производственных технологий, она породила и глобальные кризисы, поставившие под угрозу само существование человечества.

Современные сторонники религии считают, что наука и вера не противоречат друг другу, потому что исходят из одного источника – Бога. На этой основе и складывается сотрудничество Бога и человека. Наука рассматривается приверженцами религии как естественное порождение Бога, сравнимое по масштабам и значению с творением. Они полагают, что Бог дал человеку ум, способный отражать, покорять мир, проникая в его тайны. Именно это и делает наука, которая продолжает дело улучшения мира и может достичь масштабов и значения священного.

Основная часть

 Теоретические взгляды на социокультурное взаимодействие религии и науки

В настоящее время актуальным является проблема демаркации науки и теологии. Есть основания полагать, что человечество вступает в эпоху радикальных глобальных перемен. И в разных областях культуры уже идёт поиск новых ценностей, новых мировоззренческих образов, которые могли бы стать базовыми для третьего (по отношению к традиционалистскому и техногенному обществам) типа цивилизационного развития, призванного найти выход из противоречий современных глобальных проблем. Эти процессы идут и в науке.

По этому поводу В.С.Степин скептически полагает, что сегодня есть серьезные сомнения в способности современной цивилизации найти выход из этих кризисов, не меняя стратегии развития и базисных ценностей техногенной культуры. Но если будут изменяться базисные ценности современной цивилизации то, как это скажется на взаимоотношении науки и религии? Новые тенденции в этих отношениях могут быть рассмотрены как точки роста новых ценностей. Степин подчеркивает, что изменения, происходящие в современной науке и технологической деятельности, связаны с формированием особого типа рациональности, которую он называет постнеклассической, связанной с освоением сложных развивающихся систем, обладающих синергетическими характеристиками. Исследование и технологическое освоение развивающихся систем предполагает оценку сценариев развития системы, определения зон риска, которые могут иметь негативные социальные и гуманитарные последствия. Комментируя эти опасения, академик Степин приходит к выводу: «В этом случае принципы внутреннего этоса науки необходимы, но недостаточны. Требуется дополнительно соотносить их и с социальными ценностями, которые выступают условием функционирования науки. Возникают новые ситуации диалога науки и религии, которые вносят определенные изменения в прежний статус полной автономии и самоценности научных исследований» [10, 33].

Подведя итог его высказываниям, скажем, что как верно утверждает ученый, этот блок антинаучных концепций рождается как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и маскируется под науку.

Большое внимание было уделено проблеме соотношения веры и знания в русской философии. Религиозный философ В.Соловьев разработал учение о цельном знании, которое представляет собой неразрывную взаимосвязь научного, философского и религиозного знаний. Н. А. Бердяев писал: «нет оснований утверждать, что знание имеет преимущество перед верой. Знание питается тем, что дает вера, и различие тут лишь в характере самой веры. Рационализм держится лишь тем, что не углубляется до первооснов, не восходит до истоков. В истоках же всегда находим веру» [2, 50].

В эпоху реформ, проводимых в постсоветском российском обществе, к сожалению, во многом была подорвана доверие к науке и научной экспертизе. Дело дошло до того, что на заседании Президиума РАН академик Г.А.Месяц констатирует, что Международная академия информатизации объявила конкурс в докторантуру, – а в качестве специальностей названы такие сомнительные специальности как уфология, парапсихология, и по ним выдаются дипломы кандидатов и докторов наук… Всё это открывает шлюзы для различных лженаучных и антинаучных взглядов, которые в погоне за сенсацией подхватывают СМИ и начинают их пропагандировать.

Подобные шаги дают возможность различным «шарлатанам» и «лжеучёным от науки» спекулировать научными теориями и предложить научному сообществу лженаучные, эзотерические идеи, которые будут проникать в науку и конкурировать с ней.

Проблема заключается в том, может ли ученый – исследователь религии, оставаясь ученым допускать в качестве одного из вариантов объяснения наблюдаемого феномена сверхъестественное объяснение, вмешательство Бога. Можно ли ученому рассматривать в качестве гипотез, способных оказаться соответствующими объективной реальности, т.е. истинными, – гипотезы о сотворении мира из ничего, о сотворении человека и т.д.? Многие философы продолжают придерживаться догмата о том, что обязательным критерием научности при изучении религии является принципиальное отвержение допустимости влияния сверхъестественного. Всякий ученый, допустивший в качестве возможного варианта объяснения причин каких-либо феноменов Божественное вмешательство, считается превратившимся в богослова. Материалистическая точка зрения сводит проблему научности к следующему: научно только исследование, не допускающее вмешательство Бога, потому что исследование, допускающее вмешательство Бога, не научно. Большинство сторонников строгой недопустимости гипотезы о Боге в науку при обсуждении проблемы демаркации между наукой и не-наукой руководствуются представлениями классической науки времен Лапласа, который сказал: «Я не нуждался в гипотезе о Боге». Необходимо отметить, что в философии науки в настоящее время были серьезно пересмотрены многие атрибуты научности. Рассмотрев влияние христианства на генезис естествознания, П.П.Гайденко пишет: «Протестантская теология оказала влияние… на понятийный аппарат классической механики, на ее фундаментальные принципы и способы их [7, 2].

Философ Рене Декарт основатель рационалистического направления в философии, считал, что большую роль в формировании его философии играет бог, чье существование он пытается доказать в трактате «Размышления о первой философии» 1641 года. В чем заключается доказательство Декарта?

Декарт приводит два доказательства бытия бога: интуитивное и онтологическое доказательства. Интуитивное доказательство: раз мы можем создавать в мышлении идеи, которые ясно и отчетливо воспринимаются как принадлежащие неким вещам действительности, то на этом основании мы можем доказать бога. Онтологическое доказательство: Идея бога является врожденной идеей нашего мышления. Оно ясно и очевидно. Логика проста: если бог не существует, значит он не совершенен. А это противоречит врожденной идее о совершенном боге. Эти два доказательства похожи друг на друга, они оба основаны на идее о совершенстве божества. Спор о примате науки или религии продолжается в свете новых научных открытий. И, обе стороны пытаются обосновать свои позиции исходя из новых реалий.

Проанализируем и современные позиции известных ученых о взаимодействии науки и религии.

Нобелевский лауреат и академик Ж.Алферов говоря о демаркации религии и науки, разводит эти понятия, в Оксфордском университете в докладе «Наука и религия», довольно просто: основа религии – это вера, основа науки – это знание.[12]

Жорес Алферов говоря о взаимодействия науки и религии, считает, что наука и религия могут иметь общие точки, проповедуя нравственность, занимаясь проблемами высокой морали.

Астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон в 2012 году на Форуме Коннектикута беседовал с писателем Нилом Гейманом о религии. Н.Тайсон раскритиковал Н.Геймана за то, что он часто пытается объяснить непонятные вещи вмешательством бога: происхождение Вселенной, происхождение жизни и прочее.

Н.Тайсон, раскрывая свою позицию, утверждал: «Я никогда не буду говорить вам, во что вы должны или не должны верить. Но я буду говорить следующее. Неправильно думать, что в тех областях действительности, где мы чего-то не понимаем, действует сам бог. Будто бог причина того, чего мы не смогли объяснить. В этом и есть смысл «бога белых пятен». [14, 56]

Далее объясняя теорию «бога белых пятен» Н.Тайсон убежденно высказывается: Мое замечание к «богу белых пятен» заключается в том, что если вам кажется, будто все неизвестное произошло из-за бога, то вам лучше не составлять школьные учебники по естественным наукам. Вот и все. Потому что если вы это сделаете, то подорвете смысл научных исследований. Аргумент «бога белых пятен» уничтожает науку. Это философия невежества. Наука – это философия открытий. В этом заключается главное различие между наукой и «богом белых пятен».

Идею «Бога белых пятен» придумал шотландский теолог-евангелист и биолог 19 века Генри Друммонд. В своей работе 1897 года «Восхождение человека» он критиковал христиан за то, что они заполняют пробелы науки Богом. Ему не нравилось, что христиане используют Бога, когда наука не может объяснить какое-либо явление.

Энтони Флю, британский философ под воздействием ярких перемен своих взглядов убеждённого атеиста, написал свою известную книгу «Бог есть» (хотя предыдущая его книга издавалась с провокационным названием «Я всё ещё атеист»).

Стремительное движение научно-технического прогресса заставило Э.Флю, кардинально поменять свои взгляды. Он стал склоняться, что как минимум два доказательства Бога из пяти, согласно мнению итальянского философа Фомы Аквинского, жившего в 13 веке.

После принятия двух доказательств Бога от Фомы Аквинского, атеизм Энтони Флю окончательно развеяли последние научные исследования структуры молекулы ДНК. Чёткая структура всех компонентов, а также их комплексность была настолько поражающей, что вывод о создателе такой идеальной формы напрашивается сам собой:

Британский философ в поисках доказательства своей позиции опирается на теорию эволюции Ч.Дарвина: «Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной» [13,172].

Великий философ покинул этот мир в Великобритании в 2010 году в возрасте 87 лет с полной убеждённостью, что существование Бога – это единственное логическое объяснение нашей Земли и Вселенной.

Совершенно неверно было бы утверждать, что вера в Бога может помешать ученому, раскрывать закономерности развития природы и общества.

Многие выдающиеся естествоиспытатели были глубоко верующими людьми и пытались разгадать замысел Бога при создании Вселенной и при этом внесли большой вклад в науку. Ф.Бэкон утверждал, что поверхностное знакомство с философией делает из человека атеиста, а основательное возвращает его к религии. Но вера в Бога не должна сопровождаться огульным отрицанием всех достижений науки, что можно часто наблюдать. Творчество Тейяра де Шардена показательно в том смысле, что вера в Бога не помешала ему создать эволюционную теорию. Он говорил о соединении науки и религии: «По видимости, современный мир возник из антирелигиозного движения. Разум взамен религиозного верования. Наше поколение и два предшествующих только и слышали, что о конфликте между религиозной верой и наукой. До такой степени, что однажды казалось – вторая должна решительно заменить первую» [7, 222].

Таким образом, в настоящее время сложилась следующая тенденция – встала проблема проведения демаркации между наукой и религией для верующих и атеистов, а также проблема синтеза науки и религии для тех, кто одинаково принимает веру в Бога и рациональную реальность. Но по мере продолжения напряженности становится очевидным, что конфликт должен разрешиться в совершенно иной форме равновесия – не путем устранения, не путем сохранения двойственности, а путем синтеза. М. Планк полагал, что религия и наука нисколько не исключают друг друга, наоборот, они согласуются и дополняют друг друга. Другой знаменитый физик С.Хоукинг писал: «Почему начало Вселенной должно было быть именно таким, очень трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы» [11, 178]. Ряд фактов современной науки, таких, как проблема происхождения жизни, отождествляющая Вселенную со следствием реализации «замысла» надприродной причины – бога или Сверхразума. Анализируя антропный принцип, Г.М.Идлис приходит к выводу: «Обнаруживающийся на высшем уровне естественной самоорганизации материи Высший разум, в отличие от типичных разумных индивидуумов, не может быть продуктом этой самоорганизации, а выступает как ее всеобщее первоначало» [6, 144].

Для решения вопроса об эволюционных процессах во Вселенной важное значение имеет антропный принцип. Этот принцип фиксирует связь между свойствами Вселенной и возникновением в ней жизни, разума, космических цивилизаций. Не вдаваясь в подробности, так как это не является целью нашей работы, определим антропный принцип как предположение, суть которого в следующем: Вселенная такова, какова она есть, как бы для того, чтобы в ней на определенном этапе ее эволюции могло появиться мыслящее существо – наблюдатель (необязательно – земной человек). Это «слабая» версия антропного принципа.

Существует также «сильная» версия антропного принципа. Некоторые ученые выход из противоречивой ситуации видят в создании новой общенаучной парадигмы, которая бы исключила противостояние между духовным и материальным в мировоззренческом плане и допустила бы реальный союз между наукой и религией. Другие полагают, что идея надприродного, нематериального обоснования эволюционной парадигмы, проблема существования самой наблюдаемой Вселенной с ее конкретными параметрами, вынуждают вводить в науку новые принципы, которые считались раньше ненаучными, как, например, телеологический. О том, что надо изменить философскую парадигму и признать Сверхразум, пишет В. Г.Ажажа. Он полагает, что материализм, сделавший свое дело на определенном этапе развития человечества, превратился сегодня в интеллектуальные оковы. «Сегодня сознание современного человека поражено вирусом материализма. Его мировоззрение основано на материи как на первопричине всего сущего. Оказывается, материя это не первопричина и даже не причина. Материя – это результат работы Разума Вселенной, информации и энергии, то есть это следствие. Наш материальный мир – это мир следствий. Мир пер-вопричин – во Вселенском разуме, который формирует информацию, про-граммирует Вселенские процессы и реорганизует энергию, потоки которой согласно программе реализуют эти процессы» [1, 91]. Согласно развиваемой точке зрения, истина скрыта от нас Разумом Вселенной. В.Г.Ажажа утвер-ждает, что именно Разум Вселенной человечество еще в древности назвало Богом. Только в силу того, что Он есть, во Вселенной существует глобальный порядок. Вселенная выращивается в строгом соответствии с законами Мироздания под постоянным управлением Вселенского Разума. В противном случае был бы хаос.

Касаясь проблемы бога, один из основоположников теории синергетики Г.Хакен утверждает, что как существование, так и несуществование бога не может быть ни доказано, ни опровергнуто естественнонаучными средствами. Г.Хакен полагает, что резкой границы между духом и материей не существует, так как они совпадают в нашем моз-ге. На вопрос о существовании замысла загадочного молчащего существа Вселенной основатель синергетики ответил: «Если ученый намеревается исследовать «машину Вселенной» или «машину жизни», то он постоянно сталкивается с чем-то диковинным, осмысленным и целесообразным не только в биологических, но и в геофизических, и метеорологических процессах. Перед лицом Вселенной я и сам испытываю благоговейные чувства. Однако не думаю, что мы в наших исследованиях сталкиваемся с загадочным и молчащим существом, находится ли оно, в конечном счете, во Вселенной или же только в наших сердцах [9, 58].

Заключение

В заключение можно сказать, что привлечение же Бога в качестве ответа на нерешенные проблемы – это просто сведение одного неизвестного к другому неизвестному, называемому Богом. Вероятно, объяснение природных взаимосвязей между целостными свойствами эволюционирующей Вселенной и возможностью появления в ней жизни, человека будет достигнуто без апелляции к трансцендентным силам. Пока окончательного ответа на этот вопрос наука еще не выработала. Религиозное постижение мира не отвергает правомерности научного познания закономерностей мира. Но при этом необходимо подчеркнуть: у науки и религии различные предметы исследования – религия изучает отношение человека к Богу, а наука – законы мира, также методы исследований, на которые опираются религия и наука разные.

Подытоживая, следует отметить, что для того чтобы полностью выразить свои индивидуальные возможности, человек должен до конца узнать не только мир, но и себя самого. Мир сложен, но возможности познать его расширяются день ото дня. Уверенность нам придают технологии, которые совершенствуются с каждым днем. И самая уникальная особенность нашего времени – это возможность общения со всем миром, которая расширяется с каждым днем. Необходимо новое философское основание для познания мира, его новое структурное понимание и оценка. Нужна по большому счету «новая религия».[5]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Ажажа В.Г. 2001. Контуры философской парадигмы // Философские науки. № 3. С. 87-104.
2. Бердяев Н.А. 1989. Философия свободы. М.: Правда,1989.- 608 с.
3. Библия опережает науку на тысячу лет. М.: 1998.
4. Гайденко П.П. Христианство и генезис естествознания Философско-религиозные истоки науки. М.: МАРТИС. 1997.
5. Гезалов А.А. 2009. Трансформация общества в эпоху глобализации (социально-философский анализ). М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 299 с.
6. Глобальный эволюционизм. М.: 1994.
7. Майоров Д.Н. Протестантское влияние на развитие науки // proza.ru›avtor/dmitriy1967
8. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука. 1987.
9. Поройков С.Ю. Физическая и религиозная реальность. М.: ЛЕНАНД, 2006.
10. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. 2000. № 3.
11. Степин В.С. 2009. Философия и религия в социокультурном аспекте // Ценностный дискурс в науках и теологии. М.: РГГУ.
12. Хокинг С. Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр. СПб: Амфора, 2001

13.Нобелевский лауреат Жорес Алферов о религии и церкви.https://therussiantimes.com/nauka/418709.html

14. Энтони Флю. Бог есть : как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение. / перевод Андрей Кучма, М.: Эксмо-Пресс, 2019. – 192 с.
15. Астрофизик Нил Тайсон о существовании Бога и науке. /7.10.2021/ – https://zen.yandex.ru/media/trickster/astrofizik-nil-taison-o-suscestvovanii-boga-i-nauke-615df3c220f29b0f0a051ffb

Larisa Aşnokova, Ağababa Dadaşov, Ariz Gözəlov

DİN VƏ ELM: SOSİAL-MƏDƏNİ ASPEKT

 Xülasə

Məqalədə din və elm arasında əlaqə problemi, elm və ilahiyyatın sərhədindən bəhs edilir. Göstərilir ki, elm və din müxtəlif tədqiqat obyektlərinə malikdir, lakin hazırda elm və din arasında dialoqun yeni situasiyaları yaranır.

Müəlliflər qeyd edir ki, dünyanın dini dərk edilməsi dünyanın inkişaf qanunuyğunluqları ilə bağlı elmi biliklərin legitimliyini istisna etmir. Bununla yanaşı, vurğulamaq lazımdır ki, elm və dinin müxtəlif tədqiqat obyekti və predmetləri, problemlərin tədqiqinə müxtəlif metodoloji yanaşmaları var. Əgər din insanın Allaha münasibətini, onunla irrasional qarşılıqlı əlaqədə varlığı dərk edirsə, elm dünyanın inkişaf qanunlarını rasional-elmi müstəvidə aşkara çıxarmağa yönəlib. Din və elmin dərketmə və tədqiqat metodları bir-birindən köklü surətdə fərqlənir. Məqalədə müasir dövrdə elmin ən yeni istiqamətlərində din və elmin bəzi terminoloji və metodoloji məsələləri arasında ortaq sahələrin olması ilə bağlı qənaətlərə də toxunulur.

 Açar sözlər: elm, din, ilahiyyat, demarkasiya, antropik prinsip, ateizm, “ağ ləkələr tanrısı”

Larisa Ashnokova, Agababa Dadashev, Ariz Gozalov

 RELIGION AND SCIENCE: SOCIAL AND CULTURAL ASPECT

 Abstract

The article deals with the problem of correlation between religion and science, demarcation of science and theology. It is shown that science and religion have different subjects of research, but at the present time new situations of dialogue between science and religion are emerging.

The authors note that the religious comprehension of the world does not reject the legitimacy of scientific knowledge of the laws of the world. But at the same time, it must be emphasized that science and religion have different subjects of study – religion studies the relationship of man to God, and science studies the laws of the world, as well as the research methods on which religion and science are based are different.

If religion studies the relationship of a person to God, understanding the existence of an irrational interaction with him, then science is aimed at revealing the laws of the development of the world at a rational-scientific level. The methods of understanding and researching religion and science are radically different from each other. The conclusions about the existence of common areas regarding terminological and methodological issues between religion and some of the most modern areas of science are also touched upon.

Keywords: science, religion, theology, demarcation, anthropic principle, atheism, “god of white spots”